Puchar Świata 2016/2017 na antenach TVP i Eurosportu

TVP znowu bełkot Szczęsnego?

????

@Wojciechowski

"Ja się zgadzam co do jednego - gdybym miał możliwość wyłączenia komentarza, to w skokach zwykle bym wyłączył. (...) Czekam na dni, gdy będzie można wyłączyć komentarz, a zachować dźwięki ze skoczni."

Może to jest spełnienie Twoich marzeń?
http://weszlo.com/2014/06/10/spelnienie-marzen-kibicow-ekstraklasy-odglosy-stadionu-bez-komentarza/

TV to jest biznes

@Paweł
Zgadzam się z Tobą, TV winna być intratnym biznesem a nie udawaniem misyjności z kiepskimi programami... Ale TVP jest właśnie półbiznesem (prywatnym grupy kacyków, postkom... i postmagdalenka) oraz półmisynjnym tworem (we władaniu tych samych kacyków).
Kacyki te, buńczuczne i aroganckie, podtrzymują taki układ, bo przynosi im to intratne zyski, wciskając ciemnemu plebsowi, jaka to ważna jest misyjność TVP... I to samo się dzieje w całej tzw. polityce.

@Paweł

Pytanie tylko, dlaczego firma należąca do państwa, czyli do ogółu społeczeństwa, prowadzi jednocześnie działalność komercyjną i niekomercyjną? Czy to jest w porządku?

@dervish

Telewizja to firma, firma to biznes, biznes to zysk. To nie jest organizacja charytatywna.
Polecam kilka filmów w MaxTV na ten temat.

Paweł

O dokładnie ! Tego w tej eurosportowej parze komentatorskiej nie lubię : wytykania sobie błędów, cwaniakowania i pajacowania. I ogniwem zapalnym jest tu moim zdaniem w większości Błachut. Jeszcze uszczypliwości w stosunku do Pieczatowskiego czy innych jestem w stanie zapomnieć i puścić mimo uszu ale za poprawianie komentarza Małysza ma u mnie dużego minusa i tego nie jestem w stanie przełknąć. Wybieram TVP1 i duet Rudziński/Szczęsny - są jacy są ale przynajmniej widać, że szanują tych wszystkich skoczków a Małysz jest tam kultywowany w szczególny sposób.

Komentatorzy

Kilka słów do dyskusji o komentatorach:
W zupełności zgadzam się z głosami - na moje oko znacznie przeważającymi - że w skokach duet to zły pomysł. Ewentualnie można zaakceptować duet komentator + ekspert (np. były skoczek).
Długo czekałem (i w końcu się doczekałem - dzięki), aż ktoś sobie przypomni, że TVP to nie tylko Szaranowicz, Rudziński i NIESzczęsny (tego ostatniego czasem naprawdę NIE DA SIĘ słuchać), ale również Stanisław Snopek, który moim zdaniem jest jedyną kompetentną osobą, jaka to robiła w tej telewizji. I brak jego komentarza jest największym nieporozumieniem.
Co do eurosportu to pan Błachut jest OK, choć, jak to mówią, "du*y(ach, ta cenzura...) nie urywa" ;) (przyznam, że mam tę stację od dwóch czy trzech sezonów i nie znam tych "fatalnych początków", o których nieraz tu piszecie, ale liczy się stan obecny, a tu jest w porzadku), niestety pojawiły się niepokojące tendencje to zestawiania go z tym drugim gościem, co brzmi tragicznie, bo panowie połowę transmisji spędzają na wytykaniu sobie nawzajem błędów i innych uszczypliwościach... To nawet gorsze niż Szczęsny + Rudziński.

Szaran

Szaran pewnie w Ruce będzie obczajał klimat po LGP, jeśli Kotek i inni zaskoczą to zepchnie Szczęsnego albo Rudzińskiego ze stołka i będzie komentował na stałe cały sezon, bo on podobno lubi być w blasku sukcesów :)

A tak na poważnie to skoków bez jakiegokolwiek komentarza sobie nie wyobrażam, przecież to jest dopełnienie transmisji, bez komentu to nie byłoby to samo, nie było by tej zimowej magii transmisji skoków. A kto komentuje ? Oczywiście ma to znaczenie. Mi pasuje stały i wypróbowany zestaw : Rudziński/Szczęsny - jeden bardziej merytoryczny, drugi bardziej emocjonalny i jest ok a nawet pośmiać się można :) Błachut za bardzo cwaniakuje moim skromnym zdaniem a Pieczatowski może być ale w parze z Błachutem i tak są raczej niestrawni, pajacują itp. Też nie lubię czegoś takiego - Eurosport nie daje odczuć też czegoś takiego jak "magia widowiska" - świadomość, że TVP1 ogląda nieporównywalnie więcej widzów i wspólnie słyszą i przeżywają to co ja też jest dla mnie istotna. A Eurosport jest tylko takim dopełnieniem, oni pokazują wszystko jak leci, kwalifikacje, jakieś niszowe transmisje itp. więc magii wielkiego święta nie dają odczuć np. chociażby komentarzami. Inaczej jest na TVP1 tam jest studio, są goście, są wypowiedzi, odpowiedni komentarz i od razu ma się wrażenie, że to jest po prostu ważna rangą transmisja. Tylko tyle ale mnie to robi różnicę :) Jeśli chodzi o Snopka to też jest ok ale niestety jest zbyt mało żywiołowy - pamiętam jak komentował sam Kulm - nudy, nudy i jeszcze raz nudy ale trzeba przyznać, że i same zawody były nudne - mimo wszystko uważam, że gdyby był Szczęsny to by jakoś ten ponury obraz ożywił, nie ważne głupio czy mądrze ale ożywiłby... Na Vikersund gdy Prevc pobił rekord świata Snopek był ok nawet przez moment wzniósł się na wyżyny komentatorskich emocji, no ale w roli stałego komentatora go sobie nie wyobrażam ( chyba, że z kimś w parze ale raczej by został stłumiony)...

wrzucę dwa grosze do "konferansjerki"

Nie cierpię pajacowania przy komentowaniu zawodów, a zwłaszcza w skokach. Dlatego prowadzący eurosportu, byli i obecni, odpadają w przedbiegach. The best był Krzysztof Miklas, ale powiedział o jedno zdanie za dużo na temat cudownej formy Hannawalda (a przecież miał rację!) i został "oddelegowany" przez Szarana, co niestety rzutuje negatywnie na tego drugiego. Bo Szaran na skokach to się znał jak wilk na gwiazdach.
Snopek i Rudziński na dzień dzisiejszy, reszta w tyle.

Pewnie znowu w tym sezonie pół sezonu obejrzę w TVP, a drugie pół w Eurosporcie (na zmiany) ale to dobrze że TVP będzie transmitować wszystkie konkursy PŚ w tym sezonie.
Zobaczymy jaka będzie forma Polaków ale jeśli Kamil Stoch wróci do czołówki i Maciej Kot przynajmniej walczyłby o TOP 10 PŚ to oglądalność będzie duża ale jeśli sezon zimowy znowu będzie rozczarowaniem to w kolejnym już olimpijskim pewnie znowu TVP coś odpuści - taka "normalna" dla nich huśtawka.

"będzie opłacało się odejść od umów reemisyjnych z kablówkami i wejść z dużą ofertą na otwarty kanał na multipleksie."

I takie podejście prezesa mnie oburza. Co to znaczy "będzie się opłacało" ????
A gdzie misja tv pub;licznej. To nie jest prywatne przedsiębiorstwo którego jedynym celem jest maksymalizacja zysków. Cały produkt publicznej powinien być dostępny dla całej publiki w ramach haraczu zwanego abonamentem. Zyski niech sobie TVP generuje z reklam.

Jeszcze w kwestii programu sportowego w TV naziemnej

"Rozważaliśmy uruchomienie drugiego kanału sportowego, ale doszliśmy do wniosku, że sport wymaga oferty skonsolidowanej. Nie będziemy się rozdrabniać na dwa kanały tylko renegocjujemy umowy z operatorami kablowymi. Jestem zwolennikiem wpuszczenia TVP Sport HD na MUX-3, co będzie skutkować przesunięciem TVP Kultura i TVP Historia na ósemkę.

Te plany są oczywiście związane z nowelizacją ustawy abonamentowej. Jeśli zapewni ona finansowanie na takim poziomie, na który liczymy to będzie opłacało się odejść od umów reemisyjnych z kablówkami i wejść z dużą ofertą na otwarty kanał na multipleksie."

z rozmowy z J. Kurskim, 31.10.2016, wirtualnemedia

@Xellos

Tak jest. Kiedyś, gdy nie było punktów za wiatr, były co najwyżej przypuszczenia komentatorów, jak to wygląda, jeśli chodzi o siłę i kierunek wiatru. Teraz wydaje się ostateczne wyroki, czy danemu skoczkowi wiatr sprzyjał czy nie sprzyjał, a przecież wszyscy dobrze wiemy, że to nie jest takie proste.

Wystarczy, że ktoś ma niby ujemne punkty, ale ten wiatr ma przez większą część lotu boczny, ale nieco przedni, czyli go spycha, a w ostatniej fazie ma mocny przedni, tyle że niewiele już to zmienia. Plus czy minus przy kompensacie za wiatr stał się jedyną, ostateczną i w pełni wiarygodną wyrocznią. A tak nie jest i wie o tym każdy, kto choć trochę bardziej interesuje się skokami...

bezwietrzne warunki

Zgadzam się z @Pavel. Takich wyrazów nie powinien komentator wypowiadać. Przecież to nie odnosi się tylko do wyrazu "bezwietrzne warunki" ALE oni oceniają na tej podstawie skok !

Wielokrotnie na podstawie tego przelicznika słyszę jak komentator mówi "no w tych warunkach to słaby skok" "wiatr miał pod narty i nie wykorzystał" albo mówi "miał korzystne warunki" - a tam -0,1 pkt. Innym razem plecie o niekorzystnych a jest +0,1 pkt. Otóż nie ma on żadnej podstawy do oceny tego i wydawania osądów, a jednak to robi. I dobitnie informuje widza, dlaczego skok był taki czy siaki.

A już najlepsze jak pod rząd skacze słabo kilku zawodników i mamy coś takiego:

skacze zawodnik A - ale zepsuł skok warunki były dobre
skacze zawodnik B - no nie wykorzystał a wiatr dobry
skacze zawodnik C - musiał coś zepsuć na progu bo wiatr dobry
skacze zawodnik D - coś jednak musi się dziać z wiatrem, wiecie państwo te przeliczniki nie oddają rzeczywistości, pewnie tam kręci dlatego skaczą krócej

To nie jest rzetelne komentowanie.

@eLman

*przecież PRZEZ większość lotu pokazuje się

@eLman

Otóż to. Dawny i coraz rzadszy sposób ujęcia skoczka w locie podkreślał też dynamikę skoku. Czy ktoś sobie wyobraża, żeby w rzucie dyskiem, młotem czy oszczepem pokazywać od razu po wyrzucie niemal całe pole rzutów? Nie, przecież większość lotu pokazuje się dysk/młot/oszczep, a dopiero w pewnym momencie, już znacznie po kulminacji, gdy lądowanie jest bliskie, daje się znaczne zbliżenie. Wcześniej ważniejsza jest trajektoria rzucanego przedmiotu, a nie miejsce, gdzie może wylądować.

@ nasir

I tutaj właśnie jest ważny element/problem dzisiejszych transmisji, który jest pomijany w dyskusjach. Ujęcie kamery, które w większości przypadków i na większości skoczni, już po wyjściu z progu "informuje" na jakiej mniej więcej odległości spodziewać się lądowania. Potęgują to rzecz jasna nowe profile skoczni i sprzęt, które powodują coraz większą przewidywalność wyników.

Jeszcze kilkanaście lat temu na większości skoczni ujęcie było zaplanowane w taki sposób, aby w pierwszych 60-80 m lotu głównym punktem kadru była sylwetka skoczka w zbliżeniu, bez jednoznacznego odniesienia do zeskoku. Moim subiektywnym zdaniem podkreślało to nawet "magię" lotu. Drugim, praktykowanym w Lahti, Kuopio i Harrahovie (HS-205), sposobem kadrowania było towarzyszenie kamery w trakcie całego lotu skoczka. Wyglądało to trochę jakby kamera leciała w dół zeskoku obok skoczka. Uzyskiwano to poprzez ustawienie kamery w odpowiednim punkcie przy zeskoku, i odważniejsze korzystanie z zoomu. Nie można również pominąć wyjątkowości ujęć w Engelbergu i Planicy przed przebudową.

Z racji tego, że dyskutujemy o transmisji telewizyjnej (i to dodatkowo bardzo widowiskowej dyscypliny) uważam, że to właśnie obraz powinien być najważniejszy i o tym również warto dyskutować.

@nasir
A to też jakiś znak czasów, chociaż jeszcze bardziej jest to widoczne chociażby w futbolu.
Bardzo różnie w różnych krajach i stacjach pokazuje się mecze piłkarskie. W Anglii, na przykład, do tej pory zbliżenie obrazu jest dość duże (tak jak kiedyś robiło się wszędzie) i gra wydaje się bardziej dynamiczna. U nas zaczyna królować niepojęte dla mnie bliżej pokazywanie niemal całej połowy boiska w tym samym ujęciu (!), przez co jedyne, co można zdrowym okiem rozróżnić, to piłkę, kolor strojów i ewentualnie zawodników łysych, siwych, kruczoczarnych lub bardzo jasnych blondynów (i oczywiście kolor skóry, o ile ktoś jest wybitnie biały lub wybitnie czarny). Nic poza tym, nawet numerów nie ma szans często przeczytać, choćby były całkiem duże i wyraźne!

O co tu chodzi? Wszyscy mamy kupować telewizory 90-calowe, żeby dojrzeć takie rzeczy? Ja, przy zupełnie zdrowych oczach, mam coraz częściej problemy z rozpoznaniem piłkarzy drużyn nawet dobrze mi znanych, bo widzę tylko jakieś chłopki w podobnych strojach...

@Janeman

Stwierdzenie "bezwietrzne warunki" na podstawie tylko i wyłącznie kompensacji punktowej, nie jest "skrótem myślowym" tylko wierutną bzdurą, której nie można powtarzać bo wypacza cały sens tego systemu i nie pozwala w pełni zrozumieć sytuacje na skoczni.

Konkursy na TVP ogląda wielu ludzi interesujących się tą dyscypliną tylko "od święta", nowi fani itd., którzy traktują komentatorów jak fachowców, a to co mówią jako coś niepodlegającego dyskusji. Dlatego warto dbać, aby ci nie pletli co im ślina na język przyniesie tylko poświęcili trochę czasu i zapoznali się z przepisami.

Później dochodzi do dziwnych sytuacji gdy taki kibic nakarmiony "fachową wiedzę" komentatora ogląda sobie wywiad ze skoczkiem w "sporcie" po wiadomościach i słyszy: "warunki były ciężkie, zaraz po wyjściu z progu dostałem mocny podmuch z przodu i postawiło mi narty, przez co mocno straciłem na szybkości, a na dodatek w dolnej części zeskoku wiało z tyłu i już nie dało się odlecieć". I siedzi biedny i skonfundowany, no przecież było 0 punktów, komentator mówił, że było bezwietrznie, a tu słyszy takie kwiatki, od razu wysnuwa wniosek "system jest głupi". A wystarczyło by fachowiec w TV przygotował się do transmisji.

Osobiście bardzo lubię komentarze Rudzińskiego, czasami ma momenty gapiostwa i coś przeoczy czy przekręci, natomiast całokształt jego pracy oceniam pozytywnie. Szczęsny czasami zbytnio się nakręca i przez to komentuje pod wpływem zbyt dużych emocji.
Klasą sama w sobie jest Włodzimierz Szaranowicz. Owszem zdarzają mu się dość często pomyłki, natomiast jego komentarze są niezwykle fachowe i przede wszystkim dostarczają nam kibicom wielu emocji.