10 najlepszych polskich skoczków stulecia według redakcji Skijumping.pl

U mnie na 3 miejscu jest Dawid Kubacki.
Pozostałych pozycji z mojego osobistego rankingu z różnych względów nie chcę upubliczniać.
Mógłbym to zrobić jedynie w anonimowej ankiecie. :)

1. Adam Małysz
2. Kami Stoch
3. Dawid Kubacki
4. Stanisław Marusarz
5. Piotr Fijas
6. Stanisław Bobak
7. Piotr Żyła
8. Maciej Kot
9. Józef Przybyła
10. Wojciech Fortuna

IO

1, Kamil Stoch
2. Adam Małysz
3. Stanisław Bobak
4. Piotr Fijas
5. Dawid Kubacki
6. Piotr Żyła
7. Franciszek Gąsienica Groń
8. Maciej Kot
9. Stanisław Marusarz
10. Wojciech Fortuna

Dawid Kubacki - mistrz świata

I tak już pierwszego marca roku następnego - po niecałych czterech miesiącach, trudno sobie wyobrazić ten ranking bez Dawida Kubackiego.
Ewidentnie Polak, który zimą 2018/2019 dokonał największego postępu. Na dzisiejszy wieczór ma tytuł mistrza świata, jedno zwycięstwo w PŚ i razem z zeszłym sezonem 9 miejsc na podium. A sezon się jeszcze nie skończył...

Małysz i Stoch

Ciężko porównywać tych mistrzów i wydawać wyroki - który z nich lepszy. Ja tam najbardziej cenię Kryształową Kulę, bo ona nie może być dziełem przypadku, warunków atmosferycznych czy dyspozycji dnia. Na drugim miejscu brałbym pod uwagę TCS, a na trzecim łącznie IO oraz MŚ, bo konkursy na obu tych imprezach niczym się nie różnią, poza nieco większym prestiżem IO, który nie wynika z trudniejszej rywalizacji. Jeżeli w ten sposób patrzeć na sukcesy Adama i Kamila, to mistrz z Wisły ma (jeszcze) przewagę nad aktualnym triumfatorem PŚ.

No i tu dodajmy ten słusznie przytoczony aspekt małyszomanii. Zimowe weekendy w latach dwutysięcznych były po prostu cudownym okresem dla nas, Polaków. Ustalało się program soboty i niedzieli pod konkursy, w których udział brał Małysz, a czasem także zarywało noce, gdy zawody przenosiły się do Hakuby i Sapporo. To zjawisko już się nigdy nie powtórzy. Ono było wyjątkowe, bo to wszystko było nowe. Mam duży sentyment do tamtych czasów i z chęcią bym się cofnął jakieś 15 lat wstecz. Ogromne sukcesy Kamila oczywiście dają dużo satysfakcji, ale już nie ma tego wewnętrznego szaleństwa, bo przywykliśmy. Może gdyby było z 10 lat posuchy między Małyszem a Stochem, to inaczej by się odbierało triumfy Kamila, ale to też by nie dorównało fenomenowi małyszomanii.

@zimowy_komentator @fridka1

Prowadzący tę imprezę popełnił wtedy kilka gaf, a finalnie to wydarzenie zakończyło jego karierę dziennikarską. Próbował na siłę wmawiać Kruczkowi, że Adam jest jego najbliższym przyjacielem, na co Kruczek odparł po prostu: "No może nie aż takim najbliższym". Ale tak się rodzą plotki, a potem legendy :)

@kkkk @kkkk

Jak zdobędzie indywidualny medal na MŚ i podium generalki najważniejszego i najbardziej prestiżowego turnieju w tym sporcie to w rankingu będzie. Wierzę, że go na to stać, ale póki co wyżej wymienionych rzeczy nie zdobył. To nie jest ranking skoczków "o największym potencjale i ambicji". To już Kot ma to swoje 5 miejsce indywidualnie na MŚ i szczęście, że załapał się do drużyny na igrzyska i medale z tego.

@kkkk @bot23

Skoro Żyła jest taki dobry, to i Kubacki powinien być na liście. A jego za wybitnego skoczka nikt nie uzna

@Adrian36 @Adrian36

Akurat Jan Kowal - jak na polskie skoki w okresie jego aktywności - nie był złym zawodnikiem. Powtarzam, jak na okres, kiedy startował :)

ciekawe na jakim miejscu były takie tuzy skoków i asiory jak bracia Kowale, bracia Miętusy czy Rutkowskie i Toniu. O ile ci ostatni jeszcze coś tam skakali to Kowale poza juniorskimi sukcesami były kompletne nieloty, jak synek trenera podobnie, tak samo w sumie jak Miętusy poza nielicznymi punktami Pucharu Świata, do tego jeszcze Krzysztof Śliwka wycieczkowicz za Małysza, Bachleda diabeł co se skoczył se i sie nie wychyl i oczywiście nasz wybitny trener i mistrz Uniwersjady czyli Kruczek.. oni to chyba byli w czwartej dziesiątce rankingu:-))) nie wspomne jeszcze o Janie Kowalu, Groniu Gąsienicy Sieczkie, Marcin Gwóźdź czy jeszcze Andrzej Galica, Grzegorz Sobczyk to był też as:-))) do tego oczywiscie kapitan Grawitacja Mateja który był dobry jedynie w naszych zawodach o Puchar Oscypka:-)))))) oj było troche tych nieltów w histori naszych skoków

@gosposia @gosposia

Ranga zależna jest od liczby komentarzy i tak osoby nie mające nic wartościowego do powiedzenia "wbijają" sobie rangi przez spamowanie. System delikatnie mówiąc bez sensu. Z tego co pamiętam kolejne rangi zmieniają się po 100, 250, 500, 1000 i 2500 komentarzy.

a propos jeża

@redakcja
Zupełnie nie na temat, ale rzuciło mi się akurat na oczy.
Czy przekwalifikowanie przez @redakcję komentatora z jednej grupy do drugiej, np. z "bywalec' do "stały bywalec' albo, niech będzie, z "weteran" do 'profersor", jest uznaniowe czy podlega jakimś regułom?
Tak z ciekawości pytam, bo to nie najważniejsze, ale jednak dobrze byłoby wiedzieć.

jest jeden zasadniczy plus przeliczników

Dopiero one unaoczniły wszystkim, że konkursy rozgrywane w loteryjnych warunkach to, po prostu, losowanie totolotka.
Oprócz tego, też zasadniczo, przeliczniki mają same wady. Z tą główną, że są z reguły, zupełnie nieadekwatne do sytuacji.
To tak na marginesie, bo pojawił się w dyskusji wątek przeliczników.

Dodam jeszcze, że skoczków, którzy coś tam gdzieś tam międzynarodowo zdobyli nie mamy znowu tak wielu i pewnie ledwo udało się sklecić tę 10. Nie da się na te wyniki patrzeć na sucho w oderwaniu od szerszego kontekstu, wyścigu zbrojeń w tym sporcie, liczby rozegranych konkursów czy istnienia zawodów PŚ jako takich. Fortuna zdobywając złoto olimpijskie został także z automatu mistrzem świata, ale mało kogo kto obchodzi, mało kto pamięta. Inaczej też rywalizuje się z Ahonenem lat 40 niż z Ahonenem lat 23. Dla jednych mistrzem olimpijskim może zostać fuksiarz i nie przywiązują wagi do tego tytułu, a inni oddaliby 4 złota mistrzostw świata za ten jeden medal olimpijski, nawet w loteryjnych warunkach, bo kto po latach będzie pamiętał jak to wyglądało z Wellingerem w Korei. Jeden z drugim popatrzy w "tabelkę" i uzna, że Andi jest lepszy od Ahonena, który indywidualnie na igrzyskach nie zdobył nawet "głupiego" brązu. Ita tak dalej i tak dalej.

@anonim @MarcinBB

Nie twierdzę nigdzie, że Stoch wszystko co ma zawdzięcza Małyszowi, bo równie dobrze mogłabym napisać, że w takim układzie trzykrotnym mistrzem olimpijskim powinien zostać Skupień lub Mateja, o Rutkowskim nie wspominając. Zawdzięcza mu warunki, przetarcie ścieżek, zawdzięcza mu wyrobionych fanów i zainteresowanie firm. Dzisiejszy fan skoków to już nie jest Janusz z Grażynką ,którym trzeba tłumaczyć czym jest punkt K i którzy rywali Adama najchętniej by wygwizdali, To Małyszomania stworzyła, a potem wychowała dzisiejszą publiczność Stocha. A taki Hautamaeki czy Sven otwartym tekstem uważają Adama za lepszego, czytałam takie ich wypowiedzi. Simon Ammann na takie pytanie zgrzyta zębami, bo wie, że dziś skoki są inne, przerobił erę Adama i skacze nadal i mówi, że właśnie każdy z nich tworzy swoją historię.

Ja najbardziej żałuję, że jak Ahonen był w formie to Adam jej nie miał i odwrotnie. Oni rzadko kiedy rywalizowali bezpośrednio i dlatego Adam bardziej kojarzy się z Martinem i Svenem, a pokażcie mi dziś kandydata do 5 triumfów w TCS. Jeżeli bierzemy wyniki "na sucho" to jasne, że większość sportowców woli być mistrzem olimpijskim niż mistrzem świata, ale nie da się uciec od kontekstu i na złoto Fortuny patrzeć tak jak na złoto Nykkanaena.

@gosposia @fridka1, @gosposia

Hannawald i Schmitt może nie byli legendami, ale obaj byli wspaniałymi zawodnikami z wielkimi osiągnięciami. W latach 1998-2002 stanowili absolutną czołówkę i byli też wielkimi gwiazdami. Oprócz tego, możliwości mieli jeszcze większe niż ich osiągnięcia - zwłaszcza Hannawald. Schmittowi też kontuzja kolana zastopowała karierę na wiele lat.

Ja uważam, że nie bez powodu oni byli głównymi rywalami Małysza, bo Adam wcale nie rywalizował dużo z Ahonenem, Morgensternem czy Schlierenzauerem. Oni dominowali w zupełni innych sezonach i wygrywali inne imprezy - choćby TCS, na którym niepodzielnie rządził Ahonen, a Małysz zwykle rozczarowywał. Do grona głównych rywali dodałbym tylko Ammanna.

@MarcinBB @fridka1

Bardzo ciekawie piszesz i twoje komentarze w barwny sposób przywołują na myśl dawne lata i okres, kiedy Małysz skakał.

Niemniej jednak zupełnie nie masz racji odnośnie Stocha-juniora. W 1999 roku to on był już typowany jako kolejny po Fortunie, który przyniesie złoto olimpijskie. Lawina ruszyła, gdy jako dwunastolatek skoczył 128 m na Wielkiej Krokwi. Już wcześniej był uznawany za wielki talent. Podobnie było w późniejszych latach, aż do momentu, gdy przyćmił go Rutkowski, który został okrzyknięty "następcą Małysza" i ta łatka z nim została, mimo że Stoch później do niego dołączył i faktycznie został w świecie seniorskich skoków, mimo że tam już ddługo zupełnie nie mógł się przełamać.

Stoch był świetnym juniorem, wobec którego oczekiwania zawsze były bardzo duże. Przykładowo, w swoim roczniku miał na koncie wygrane niejedne międzynarodowe zawody. Małyszomania dodatkowo powiększyła presję na nim poprzez większe zainteresowanie ludności skokami.

Absolutnie nie było tak, że młody Kamil GŁÓWNIE nakładał na siebie presję sam.

Huh... bardzo ciekawy ranking i bardzo ciekawa dyskusja.

Wiele adekwatnych komentarzy już się pojawiło, więc raczej nie będę długo komentował pewnych bardzo dyskusyjnych wyborów, jak Fortuna na śmiesznie niskiej pozycji, nawet za Kotem. Bobak czy Żyła też powinni być za nim. Fijas być może też - ale to już dyskusyjne, bo ci zawodnicy byliby bardzo trudni do porównania. Ponownie Marusarz, którego sam bym również umieścił na trzeciej pozycji, mimo że uważam, że złoto olimpijskie ma wartość absolutnie najwyższą wśród trofeów.

Dziwne trochę, że nikt w komentarzach nie wspomina o Hryniewieckim. Talent był to niemały, chociaż siłą rzeczy wyników nigdy nie było... Żeby było jasne, uważam, że w pierwszej dziesiątce nie powinien się znaleźć.

Nad Kotem też można by się zastanawiać. Chciałoby się postawić np. Pawlusiaka ponad nim, ale pod względem suchych wyników jego kariera wygląda całkiem nieźle. Moim zdaniem jeśli ktoś specjalnie nie "siedzi" w historii polskich skoków, nie ma raczej wiedzy, żeby porównać tych zawodników.

@gosposia @fridka1

Schmitt był gwiazdą, zgoda. Ale gwiazdą dwóch sezonów. Wygrał MŚ w 1999 i, wielkim fuksem, w 2001.
Hannawald przed rokiem 2001 zdobył tytuł MSwL (mocno niepełny wymiar konkursu) i był wicemistrzem na MŚ w Ramsau. Oprócz tego niczego wcześniej, o ile mnie pamięć nie myli, nie dokonał.
Co do czterech zwycięstw w jednym T4S to już niżej zostało wyjaśnione dlaczego on jest pierwszy. Co nie zmienia faktu, że brawa mu się należą.
Gdyby obowiązywały przeliczniki to wiekszośc wyników byłaby inna, więc argument z Fortuną taki średni. Abstrawując od tego, że te przeliczniki cały czas są na wuja.
Co do Małysza. W którym to konkursie mistrzowskim Adam zyskał choć trochę dzięki wiatrowi? Być może w jednym, ale wtedy ówczesny mistrz miał wiatr jeszcze lepszy. I dostał od sędziów, oprócz wiatru, pozwolenie na stosowanie nielegalnych wiązań.
Tak to było, mościa panno.